Annelyse

Wie is de vreemde eend in de bijt? vroeg ik een weekje geleden.

De reeks had ik hier gevonden.

En inderdaad, zoals de meeste hadden gezegd. De vreemde eend in de bijt is de eerste … omdat hij als enige niet vreemd is, en geen unieke eigenschap heeft.

Maar … hierover valt tevens te discussiëren.

Zoals iemand op de originele site zei: “de tweede is de vreemde eend, hij heeft geen frame en is de enige die slechts uit 1 kleur bestaat”.

En wat vinden jullie van onderstaande reeks?

Wie is hier de vreemde eend in de bijt. Welke afwijking vinden jullie het vreemdst? Ik zou alvast de eerste eruit pikken, die wijkt voor mij het meest af, maar misschien vinden jullie de vorm, kleur of grootte wel beduidender.

*derde poging*

Wat hoort niet thuis in het rijtje?
Doet dit u ook terugdenken aan het PMS (van indertijd) of aan je recente sollicitatie?

In elk geval … welk is volgens jullie de vreemde eend in de bijt? En waarom?

(leuke rij die ik gevonden heb op een site die ik pas later zal bekendmaken)

De paradox van Zeno kan je hier in detail lezen, ik geef maar een korte samenvatting.

Snelle Achilles en de trage schildpad houden een loopwedstrijd. Omdat de schildpad trager is krijgt hij een eind voorsprong.
Maar Achilles zal de schildpad nooit kunnen inhalen want wanneer Achilles het startpunt van de schildpad heeft bereikt, zit deze al op een nieuw punt. En als Achilles dit punt bereikt heeft, zit de schildpad weer een eind verder. En als Achilles daar beland is, is de schildpad ook weer wat verder.

Deze redenering kan je tot in het eindeloze doortrekken … dus voila … Achilles zal de schildpad nooit inhalen!!!

Dat de paradox van Zeno niet klopt, dat voelt iedereen wel aan, maar wat er juist niet klopt aan de redenering die toch oh zo logisch lijkt … daar was ik nog niet uit.
Sinds ‘de’ wiskundeles in ‘t middelbaar brak ik er mijn hoofd over en ‘t is me altijd bijgebleven…
Tot nu. In de middagpause waren we hierover bezig (ja wij vinden wiskundige paradoxen boeiend) en ineens viel mijne frank.

De redenering klopt inderdaad … tot juist voor het moment dat Achilles de schildpad inhaalt (daar stopt de redenering immers).
De paradox zoomt altijd meer en meer in tot aan het punt van samenkomst … stel dat in werkelijkheid Achiles op 60 minuten de schildpad inhaalt, dan bekijken we eerst de situatie op 30 minuten, dan op 45 minuten, dan op 52,5 min, vervolgens op 56,25 …   maar de redenering gaat niet tot aan 60min geraken.
In werkelijkheid snelt Achilles de schildpad dus na 60 minuten gezwind voorbij. De afbeeldingen … gevonden op ‘t internet (ik bleek niet de enige te zijn die deze paradox al ontmaskerd had) … maken het hopelijk wat duidelijker.